Meta正面临其发展历程中堪称最重大的法律挑战。美国29个州总检察长组成联盟，指控该公司在明知相关系统对用户构成风险的情况下，仍故意设计出具有成瘾性的产品机制。

该案已于上周在加利福尼亚州开庭审理。据路透社报道，部分预测显示，若裁决对Meta不利，公司可能面临超过1万亿美元的损害赔偿请求。

这对Meta的财务状况而言将是沉重打击。目前Meta的市值约为1.5万亿美元，但这一数字尚未扣除其在人工智能开发领域投入的数百亿美元资金。

那么，针对Meta的实际指控究竟是什么？该公司在此案中败诉的可能性有多大？以下是对庭审中两项关键诉求的梳理。

指控一：社交媒体成瘾是否构成法律认可的损害

该案的核心争议点在于社交媒体成瘾问题，即社交媒体应用是否能在医学诊断意义上形成习惯性依赖。

Meta方面辩称，社交媒体成瘾并非《精神障碍诊断与统计手册》所确认的心理疾病，因此不应构成法律上的责任基础。

Meta有可能在这一指控上胜诉，因为现有学术研究的整体倾向对公司有利——尽管这种优势部分建立在技术性细节之上。

2017年，《自然》杂志发表了一篇经美国卫生总监认可的研究论文，该研究发现使用社交媒体对大脑解剖结构产生的神经学影响，与物质滥用和赌博等其他成瘾行为具有相似性。

根据美国国家医学图书馆的资料，赌博成瘾自1980年起就被认定为一种疾病。然而，赌博成瘾在实际临床中很少被单独诊断，因为患者通常伴随抑郁和焦虑等共病症状，这些共病往往成为治疗的主要焦点。

这很可能构成Meta的主要辩护方向：公司可能主张社交媒体成瘾本身并非被认可的独立疾病，社交媒体使用带来的任何负面影响，其根源在于其他可诊断的精神状况，而非单纯由社交媒体使用所导致。

斯坦福大学精神病学家安娜·伦布克在其2021年出版的著作《多巴胺国度》中提出，社交媒体网络引发的多巴胺成瘾可能产生显著的负面影响。伦布克指出，社交媒体应用已将社交连接“药物化”，使用户容易陷入强迫性的过度消费。

伦布克在接受斯坦福医学院采访时表示：“这些应用可以一次性在我们大脑的奖赏通路中释放大量多巴胺，就像海洛因、甲基苯丙胺或酒精一样。它们通过放大社交联系本身具有的愉悦属性来实现这一点。”

Meta的反驳论点可能是：多巴胺成瘾或许存在，但社交媒体成瘾并非如此。即便应用构成促成因素，也不足以达到法律责任的认定标准。

根据2024年发表于美国国家医学图书馆的一篇论文，社交媒体成瘾是一种真实存在的状况，其特征为“过度屏幕使用时间、强迫性查看行为，以及对现实人际关系和责任产生的有害影响”。

然而，该论文同时引用了加剧社交媒体成瘾的复合因素：“这种成瘾由心理因素（如低自尊和心理健康问题）、技术机制（如无限滚动和个性化通知）以及社会影响（如同伴压力和接触理想化内容）共同驱动。”

这同样可能使Meta得以辩称：其他已被认可的心理状况才是所谓“社交媒体成瘾”的真正成因，而该状况本身实际上并不独立存在。

本质上，尽管Meta的系统确实可能与这些结果相符，但公司可以主张社交媒体成瘾并非问题的核心。

在这种情况下，法官可能责令Meta修改其系统，为用户提供更多退出成瘾性元素的选项。法官甚至可能对社交媒体使用施加限制和约束，以抵消这些影响。

但基于现有关于心理依赖状况认定标准的解读，Meta因助长社交媒体成瘾而被判有罪的可能性似乎不大。

指控二：Meta是否明知故犯地构建成瘾系统

关于Meta故意构建成瘾系统以使用户沉迷于其应用的指控，源于前Meta员工弗朗西丝·豪根泄露的内部信息。2021年，豪根将数千页Meta专有研究文件提供给《华尔街日报》。

《华尔街日报》随后发布了题为“Facebook文件”的系列调查报道，声称基于这些证据，Meta存在以下行为：

  • 公开淡化Instagram使用对少女心理健康的影响，尽管公司内部研究显示Instagram使用与该特定用户群体的负面心理健康影响存在关联
  • 使VIP用户免受标准内容审核规则的约束
  • 实施加剧政治极化和错误信息的算法变更
  • 在安全指标方面误导美国证券交易委员会

Meta对这些证据予以否认，声称上述内容均为部分研究片段或举措，未能呈现其内部研究的全貌。

然而，其他前Meta高管对豪根的指控表示支持。前Facebook工程总监阿图罗·贝哈尔表示，Meta管理层一再忽视关于实施更好保护年轻用户系统的建议，转而专注于增长。贝哈尔是上周庭审中首位被传唤作证的证人。

另一位前Meta高管莎拉·温-威廉姆斯出版了回忆录《粗心之人》，书中声称Meta领导层在追求全球扩张的过程中一再淡化重大的道德和安全风险。据BBC报道，曾任Facebook公共政策总监的温-威廉姆斯因Meta持续的法律行动，近期被禁止公开谈论其指控内容。

一段时间以来，Meta一直在反驳前员工的指控，而这些前员工的证词现在能否更具说服力，似乎仍存疑问。Meta表示已实施多项保护措施和控制机制来回应这些指控，并成功地将这些前员工塑造为出于个人动机发表公开言论的形象。

但前员工证词只是案件的一个方面。

今年3月，Meta在加利福尼亚州输掉了一场备受关注的案件。在该案中，一名Facebook和Instagram用户指控公司构建的系统对其造成了伤害。该案陪审团认定，Meta和谷歌旗下的YouTube均无视已知风险以最大化商业机会。

该案陪审团裁定，社交媒体平台的上瘾元素对原告的心理健康产生了负面影响。原告随后获得300万美元的补偿性损害赔偿，陪审团另判罚300万美元的惩罚性损害赔偿。其中Meta将支付420万美元，YouTube支付180万美元。

该案与此案的一个关键区别在于：前者是具有约束力的陪审团审判，而本次庭审将采用咨询陪审团形式，意味着最终裁决将由主审法官作出。

这可能构成重大差异，因为陪审团成员或许更容易被社交媒体的危害性所打动，而不太可能被法律技术细节所左右。

无论如何，Meta被要求审查无限滚动和算法推荐等成瘾性元素的可能性较大。但同样，就此项指控认定完全责任的可能性似乎不高。

最终来看，Meta不太可能就针对其的全部指控承担完全责任，也不太可能支付最高额度的潜在补偿性赔偿。

尽管如此，本案的裁决结果仍可能导致Meta运营方式的重大调整，包括实施使用时长限制和算法退出选项等措施。