Meta 面临历史性诉讼：社交媒体成瘾指控能否成立？

Meta正面临其历史上最具分量的法律挑战之一：美国29个州总检察长组成的联盟指控该公司故意设计成瘾性系统，尽管明知这些系统对用户构成风险。审判已于上周在加州开始，据路透社报道，若裁决对Meta不利，该公司可能面临超过1万亿美元的损害赔偿请求。

这对Meta而言可能是毁灭性打击。该公司当前市值约为1.5万亿美元，但这尚未计入Meta已投入人工智能开发的数百亿美元。

那么，针对Meta的实际指控是什么？该公司是否可能败诉？以下审视庭审中的两项关键主张。

社交媒体成瘾：医学定义之争

案件核心在于社交媒体成瘾是否构成医学上可诊断的疾病，以及社交应用是否具有成瘾性。Meta辩称，社交媒体成瘾并非《精神障碍诊断与统计手册》认可的心理状况，因此不构成法律责任。

Meta有可能在此项指控上获胜，因为学术研究的平衡偏向该公司，尽管部分基于技术性理由。2017年，《自然》杂志发表了一篇经美国卫生局局长批准的论文，发现使用社交媒体对大脑解剖结构改变的影响，与物质滥用和赌博等其他成瘾类似。

据美国国家医学图书馆记载，赌博成瘾自1980年起被认定为一种疾病。然而，赌博成瘾很少被单独诊断，因为患者通常伴有抑郁和焦虑等共病，这些成为治疗的主要焦点。

这可能是Meta的主要辩护点：社交媒体成瘾本身并非被认可的疾病，任何负面影响的根源是其他可诊断状况，而非单纯由社交媒体使用导致。斯坦福大学精神病学家安娜·伦布克在2021年出版的《多巴胺国度》一书中主张，社交媒体网络引发的多巴胺成瘾可产生显著负面影响。伦布克表示，社交连接已被社交媒体应用“药物化”，使用户易受强迫性过度消费的影响。

“这些应用能一次性向大脑奖赏通路释放大量多巴胺，就像海洛因、甲基苯丙胺或酒精一样，”伦布克在接受斯坦福医学采访时说，“它们通过放大最初吸引人类彼此靠近的愉悦属性来实现这一点。”

Meta的反驳可能是：多巴胺成瘾或许存在，但社交媒体成瘾并非如此；应用可能是促成因素，但不足以达到法律责任的程度。根据2024年发表于美国国家医学图书馆的一篇论文，社交媒体成瘾是真实存在的状况，其特征为“过度屏幕时间、强迫性查看，以及对现实关系和责任的损害性影响”。然而，该论文也引用了加剧成瘾的复合因素：“这种成瘾由心理因素（如低自尊和心理健康问题）、技术机制（如无限滚动和个性化通知）以及社会影响（如同伴压力和接触理想化内容）共同驱动。”

这再次可能使Meta辩称，其他公认的心理状况才是被贴上“社交媒体成瘾”标签现象的真正原因，而该状况本身并不存在。本质上，尽管Meta的系统可能确实与这些结果吻合，但该公司可辩称社交媒体成瘾并非核心问题。在这种情况下，法官可能命令Meta修改其系统，为用户提供更多退出成瘾元素的方式，甚至可能施加限制以抵消这些影响。但基于现有关于心理依赖状况的界定标准，Meta因助长社交媒体成瘾而被判有罪的可能性似乎不大。

Meta是否明知故犯地构建成瘾系统？

第二项指控源于前Meta员工弗朗西丝·豪根泄露的内部文件。豪根于2021年向《华尔街日报》泄露了数千页Meta专有研究文件。《华尔街日报》随后发表了“Facebook文件”系列报道，声称基于这些证据，Meta：

• 公开淡化Instagram使用对少女心理健康的影响，尽管公司内部研究显示Instagram使用与该特定用户群体的负面心理健康影响相关
• 保护VIP用户免受标准内容审核规则的约束
• 实施加剧政治极化和错误信息的算法变更
• 在安全指标方面误导美国证券交易委员会

Meta反驳了这些证据，称其均为部分研究元素或举措，并未呈现其内部研究的全貌。然而，其他前Meta高管支持豪根的说法，包括前Facebook工程总监阿图罗·贝哈尔。贝哈尔表示，Meta管理层一再忽视实施更好保护年轻用户系统的建议，转而专注于增长。贝哈尔是上周庭审中首位被传唤作证的证人。

另一位前Meta高管莎拉·温-威廉姆斯出版了回忆录《粗心的人》，声称Meta领导层为追求全球扩张一再淡化重大伦理和安全风险。据BBC报道，温-威廉姆斯曾任Facebook公共政策总监，因Meta持续的诉讼行动，近期被禁止公开谈论她的指控。

Meta一直在反驳前员工的指控，且这些前员工的证词现在似乎不太可能更有说服力。Meta表示已实施各种保护措施和控制来应对这些指控，并成功将这些前员工描绘为具有别有用心的动机。但前员工只是其中一个因素。

今年3月，Meta在加州输掉了一场备受关注的案件：一名Facebook和Instagram用户指控该公司创建了对其造成伤害的系统。在该案中，Meta和谷歌旗下的YouTube均被认定忽视已知风险以最大化商业机会。陪审团裁定社交媒体平台的成瘾元素对原告的心理健康产生了负面影响，判给原告300万美元补偿性赔偿，另加300万美元惩罚性赔偿。Meta将支付其中420万美元，YouTube支付180万美元。

该案的关键区别在于它是具有约束力的陪审团审判，而本次最新审判将采用咨询陪审团，意味着最终裁决将由主审法官作出。这可能是一个重大转变，因为陪审团成员可能更容易被社交媒体的弊端所打动，而不太可能被法律技术细节所影响。无论如何，Meta很可能被要求审查成瘾元素，如无限滚动和算法推荐。但同样，在此项上完全认定责任的可能性似乎不大。

最终，Meta不太可能对全部指控承担责任，也不太可能支付最高额度的潜在赔偿金。尽管如此，本案的裁决可能导致Meta运营方式的重大变化，包括实施使用时间限制和算法退出选项等措施。